Расшифровка среды безопасности Украины: опасения и тенденции

Поделиться с друзьями:

Ключевой момент, о котором следует помнить, заключается в том, что Россия не может быть в Европе, если Украина также не находится в Европе, тогда как Украина может быть в Европе, а Россия не находится в Европе. Збигнев Бжезинский – Глава 4, Черная дыра, с. 122

Можно утверждать, что немногие страны находятся на перекрестке большой шахматной доски международной политики, как Украина. Будучи узником географии, немногим странам приходилось исторически приспосабливаться к политике великих держав, как Украина, и очень немногие страны имеют более сложные отношения со своей идентичностью и своей территорией, чем Украина.

Расположенная в самом сердце евразийского континента, перспективы Украины, ее идентичность, национальное сознание и суверенитет будут зависеть от того, как международная и евразийская политика сформируется в этом регионе.

Даже название Украина (Окраина), которое на славянском языке примерно переводится как «окраина», «периферия» или «приграничный регион» (Rywkin, 2014), свидетельствует о ее историческом наследии как геополитической оси. Фактически, нынешнее геополитическое перетягивание каната носит не только международный характер, но и чревато внутренними двусмысленностями, происходящими из исторических сложностей.

Запад Украины, земли, которые исторически находились под влиянием Польши и Австро-Венгерской империи, является рассадником украинского национализма; восточный фронт – этнолингвистически русский; территория вокруг Киева является колыбелью Киевской Руси и, следовательно, имеет решающее значение для идентичности Украины; и Крым, исторически оккупированный османами. Недавний конфликт на Украине высветил фрагментацию этой исторической земли, поскольку река Днепр разделяет страну на различные сферы влияния (Rexhepi, 2016). С одной стороны, по мере того, как Украина продвигается на запад, ее интеграция сдерживается, потому что ее современная территория находится в критических пределах российской внешней политики «ближнего зарубежья».

Парадокс суверенитета Украины

Вызовы безопасности, связанные с вмешательством России в Крым в 2014 году, кристаллизовались в борьбе Украины за суверенитет. Украина стала независимым государством после 1991 года с распадом Советского Союза. В Будапештском меморандуме, подписанном на конференции ОБСЕ в 1994 году, когда Украина присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия, постоянные члены Организации Объединенных Наций также подтвердили безопасность Украины в отношении ее территориальной целостности, признания ее автономии и ее существующих границы.

В 1995 году Россия и Украина согласились разделить Черноморский флот СССР, а в 1997 году Россия и Украина подписали Договор о дружбе, также известный как «Большой договор». Хотя суверенитет и независимость Украины прочно укоренились в международных рамках, многовекторная стратегия практически рушится. Независимость Украины рассматривается как «величайшая геополитическая потеря для России в период после холодной войны» (Сарикая, 2017).

Благодаря суверенитету Украины Россия потеряла не только свое влияние на страны Балтии и Польшу, но также потеряла способность возглавить неславянское население юга и востока бывшего Советского Союза, которое Россия получила от османов при Екатерине Великой (Маршалл, 2016: 20). Нейтральная Украина приемлема для России, и Украина всегда рассматривалась Россией как буферный регион до тех пор, пока промосковские режимы не правили из Киева (там же). Эта перспектива также передает связь с важной концепцией «центр и периферия» во внешней политике России (Ferrari, 2020), которая получила распространение в рамках ревизионистского представления Владимира Путина о Новороссии (Новой России).

Страх перед вмешательством России в суверенитет Украины в 2013 году привел к массовым протестам Евромайдана в Киеве, которые быстро охватили страну, в основном ее западные части. Протесты привели к падению пророссийского правительства Виктора Януковича, что привело к его изгнанию. Опасаясь наихудшего геостратегического исхода, России не оставалось иного выбора, кроме как аннексировать Крым, чтобы защитить русскоязычное большинство Крыма, но жизненно важно, чтобы защитить и укрепить военно-морской порт России в Севастополе (Marshall, 2016: 16).

Однако посредством военной аннексии Крыма Россия стремилась вернуть свое прежнее влияние и возродить свой имидж сверхдержавы. Аннексия Крыма стала свидетельством стратегического значения России в Черноморском регионе и его исторической необходимости для доступа к морским портам с теплой водой. Аннексия также усилила нетерпимость России к утрате своего влияния в «ближнем зарубежье», что явно было засвидетельствовано в последние десятилетия во время чеченских войн (1994–1996 и 1999–2009 годы) и российско-грузинской войны (2008 год).

Несмотря на международные соглашения, в которых признавался территориальный суверенитет Украины, военная и экономическая безопасность Украины начала ухудшаться, когда Россия вынудила Украину отказаться от Соглашения об ассоциации с ЕС в 2013 году. Россия установила торговые барьеры против Украины, в частности, предложив Украине кредит в качестве « морковь ».

До аннексии Крыма Россия обеспечивала большую часть потребностей Украины в природном газе, после чего импорт уменьшился и прекратился в 2016 году. Тем не менее, Россия сильно зависит от украинских трубопроводов для транспортировки своего природного газа в Центральную и Восточную Европу, и с ней заключены контракты. продолжить транспортировку газа через Украину еще на несколько лет (Masters, 2020).

Тем не менее, энергетический сектор Украины меняется, и борьба за энергетическую независимость только начинается. Споры с Россией по поводу транзитных соглашений и доходов оказались в центре внимания. Российский «Газпром» ускорил строительство новых обходных газопроводов, таких как «Турецкий поток».

Другой крупномасштабный транзитный маршрут российского газа через Украину в Европу является частью проекта Газпрома стоимостью 11 млрд долларов «Северный поток-2», который соединяет Россию с одним из значительных потребителей газа в Европе – Германией (Bros, 2015). И хотя жизнеспособность проекта сомнительна, он несет серьезную угрозу энергетической автономии Украины и ЕС. Лидеры Европейского Союза сейчас изучают новую политику «чистой энергии», одновременно размышляя о нарушениях, вызванных аннексией Россией Крыма у Украины.

Это также отражает стратегию как ЕС, так и Украины по снижению своей зависимости от российского газа для достижения большей энергетической независимости и не подвергаться политическому или экономическому снижению со стороны российской внешней политики «большой дубинки».

Теория хартленда и стратегический вес западных и российских маневров

Теория Хартленда Хэлфорда Маккиндера, похоже, по-прежнему актуальна в наши дни, о чем свидетельствует растущая геополитическая нестабильность в Восточной Европе – «Хартленде». Эта теория утверждает, что контроль над Евразией и Африкой может быть достигнут только через контроль над странами, граничащими с бывшим Советским Союзом , в том числе Украина. В 20 веке Маккиндер считал «поворотную» или контролирующую Восточную Европу местом геостратегического доступа к Хартленду.

Получив влияние в центральной области, контролирующее государство получит доминирование в мировом порядке (Alcenat, 2008). Эта геостратегическая цель получила дальнейшее развитие в книге Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска» (1997), реализация которой на Западе привела к проникновению и распространению западного влияния и господства на бывшее советское пространство. Западный финал посредством этих маневров был направлен на то, чтобы помешать России проецировать силу в Евразии (Baldwin & Heartsong, 2015).

Таким образом, осевая зона по существу обеспечивает дополнительный доступ и отмечает Украину как главный геополитический интерес. Однако в основном благодаря таким воинственным стратегиям неоконсерваторов поспешное и неконтролируемое распространение западного влияния привело к тому, что Россия стала питательной средой для возрождения доминирующей евразийской и глобальной сверхдержавы (Baldwin & Heartsong, 2015).

Противодействие России как реакционной державе препятствует доминированию Запада в Евразии, где сегодня его стратегия «ближнего зарубежья» продолжает угрожать национальной безопасности Украины.

Конфликт на Украине действительно подорвал всю евроатлантическую безопасность. Ключ к нормализации отношений между НАТО, Россией и Украиной заключается в признании Россией независимости, автономии и территориальной целостности Украины.

Прошло около семи лет с момента аннексии Крыма Россией и ее постоянной поддержки пророссийских восстаний и дестабилизации ситуации в Донбассе на востоке Украины. Этот сценарий не только дестабилизировал военную и национальную безопасность Украины, но и привел к приостановке сотрудничества с Россией, что подорвало ее экономическую безопасность.

Очевидно, что Россия ищет свою тактику безопасности через разграничение сфер влияния постсоветских держав. Точно так же эта агрессивная позиция ставит под угрозу и европейскую безопасность. Следовательно, в интересах ЕС и НАТО серьезно подумать о неприкосновенности суверенитета Украины, который является ключом к сдерживанию России и ее сферы влияния.

В настоящее время Украина стоит на переднем крае как «геополитический стержень» другой политики великих держав, настраивая Россию против Запада, что приводит к дипломатической холодности и возрождает опасения по поводу новой холодной войны.

Взгляды США и Европы сосредоточены вокруг прочной автономной Украины, которая является «важным элементом построения целостной, свободной и мирной Европы» (Каддора, 2014). В то время как быстрое расширение НАТО и ЕС после 1990 года направлено на укрепление и безопасность Европы, его расширение сегодня опасно близко для России. Это связано с тем, что расширение НАТО и ЕС на Восточную Европу и страны Балтии значительно уменьшило стратегическую глубину России, которой она когда-то обладала при Советском Союзе.

Текущие попытки консолидировать Украину под эгидой западных экономических ассоциаций и ассоциаций безопасности изменили баланс сил с расширением западного влияния на ранее контролируемые Россией районы. Через реакционную политику России мы можем ясно наблюдать ее возрождающиеся попытки вернуть себе влияние на эти постсоветские регионы. Более того, это демонстрирует нежелание России позволять Западу достигать каких-либо дальнейших целей на востоке.

Независимая и суверенная Украина как ключ к евроатлантической безопасности

Международные преобразования и растущие угрозы военной безопасности в Украине прямо или косвенно влияют на структуру безопасности Европы. Говоря о «западно-украинской оси», мы можем отметить экспансионистскую стратегию НАТО и ЕС в отношении Украины. Поначалу расширение НАТО на Восток оставалось замороженным. Однако после вторжения России в Грузию в 2008 году евроатлантическое сообщество восприняло это как знак желания Кремля восстановить свое авторитетное влияние в Восточной Европе и на постсоветском пространстве.

Россия эффективно использовала энергетическую зависимость Европы для создания своих «энергетических группировок» внутри ЕС с целью усиления своего влияния. Таким образом, России удалось перевернуть стол и подорвать безопасность не только на Украине, но и во всем евроатлантическом регионе. Своей интервенцией в Закавказье (Закавказье) Москва продемонстрировала Западу, что им следует задуматься над своей экспансионистской стратегией.

Условия территориальной безопасности вокруг Украины жизненно важны по следующим причинам:

Ускоренная «сфера влияния» крупных держав и геополитическое положение Украины, которое привлекает интерес крупных держав. Это провоцирует внешние влияния в регионе и требует превентивного применения силы для защиты границ.

Дальнейшая эскалация «замороженных» столкновений в Черноморско-Каспийском регионе – еще одна угроза, которая бросает вызов внутренней нестабильности в соседних странах. Это подчеркивает отсутствие перспектив и единого видения процессов восстановления региона.

Растущая милитаризация и иностранное военное присутствие в регионе, дополненное дальнейшим риском развертывания новых систем арсенала.

Неопределенные вопросы, выявленные в конституционных постановлениях. Наблюдается растущая тенденция к национализму, что дополнительно подразумевает важность культурных прав этнических меньшинств, которые могут возродить вопросы территориальных притязаний в региональной повестке дня.

Украина напрямую попадает под растущее напряжение четко скоординированных центров влияния: России, США и ЕС. В настоящее время трудно представить себе, что Украина могла бы гарантировать свою безопасность в современном мире самостоятельно из-за ее дестабилизированной экономики и энергетической зависимости.

С реализацией стратегии интеграции ЕС и ее включением в НАТО Украина должна политически маневрировать в формировании нового общеевропейского баланса сил и использовать средства сдерживания в отношении текущих проблем безопасности. Будапештский меморандум 1994 года и другие инструменты международной безопасности в отношении Украины должны быть усилены. Наилучший конечный результат можно рассматривать как создание сети юридически обязательных инструментов.

Эти инструменты предоставят определенную сферу применения государствам-членам Совета Безопасности ООН и другим договаривающимся сторонам в случае возникновения вооруженной агрессии против Украины. Более того, Украина имеет право получить такие подтверждения, что наиболее важно в результате того, что она является одним из немногих государств, добровольно отказавшихся от своего ядерного потенциала (Адаменко, 2012).

Некоторые текущие операции с участием альянса НАТО с Украиной включают действия по поддержанию мира, реформу сектора обороны и безопасности, военное сотрудничество и оборонные технологии. С 2014 года Украина является крупнейшим получателем Программы НАТО «Наука ради мира и безопасности» (SPS) в соответствии с решением государств-членов увеличить включение Украины. Например, за предыдущие пять лет было проведено 69 мероприятий по СФС с участием украинских исследователей и специалистов.

В настоящее время Украина остается ведущим партнером НАТО в рамках 32 текущих проектов SPS, на долю которых пришлось 17% всей программы SPS в 2019 году (НАТО, 2020). С точки зрения Украины, безотлагательность военной безопасности также включает в себя важность защиты национальных интересов в Черноморском регионе. Это влечет за собой развитие диалога с ключевыми соседними регионами и получение технической помощи от НАТО.

Следовательно, Украина широко сотрудничает с НАТО, особенно на стратегическом уровне. Апогеем стратегического сотрудничества с НАТО стала Декларация Брюссельского саммита от 11 июля 2018 года. Во время саммита были официально признаны цели Украины в альянсе, а также вступление в НАТО (Кабинет министров Украины, без даты).

С тех пор Украина эффективно интегрирует нормы НАТО в свои Вооруженные силы, например, путем реорганизации воинских частей Генерального штаба Вооруженных сил в соответствии со стандартами, соответствующими странам НАТО. В связи с этим общее оборонное подразделение Украины улучшается за счет восстановления инфраструктуры и мобилизации учебных центров.

БЕЗОПАСНОСТЬ ЧЕРНОГО МОРЯ

Обострение борьбы и конкуренции за природные ресурсы представляет собой растущую проблему безопасности как на региональном, так и на глобальном уровнях. Конкуренция за природные ресурсы является примером геополитической напряженности во всем мире.

После аннексии Крыма в Черноморском регионе наблюдается изменение баланса сил. Черноморский регион является стратегическим, но чувствительным регионом, поскольку он расположен в центре региональной напряженности, природных ресурсов и геополитической конкуренции между Россией и Украиной. Геополитическая трансформация касается не только территориальной целостности, но и безопасности на море.

После холодной войны Россия уменьшила влияние на Черноморский регион. Впоследствии приоритет геополитических интересов в Черноморском регионе был восстановлен из-за разветвленной транспортной сети и запасов энергии (Masters, 2020).

Украина аналогичным образом адаптировала реформы своих вооруженных сил к процедурам, совместимым с НАТО в отношении украинского флота. До 2014 года Украина не считала Черноморский регион ключевой угрозой безопасности, следовательно, силы, приверженные безопасности на море, были узкими, за исключением Грузии (Wezeman & Kuimova, 2018).

Украинскому флоту не хватало финансирования по сравнению с армией и личным составом. В то время как акцент на сухопутных операциях на востоке Украины был удвоен, количество военно-морского персонала сократилось вдвое, так как второстепенные боевые корабли и небоевые корабли были выведены с военной службы

Безопасность человека и права человека на оккупированных территориях

Конфликт на Украине унес жизни около 13 000 человек и привел к «исчезновениям» заложников (УНИАН, 2019). Более того, споры в сфере безопасности на Украине напрямую повлияли на вопросы безопасности человека, связанные с интеграцией и адаптацией ВПЛ из восточной Украины. Согласно официальным сообщениям, на территории, контролируемой российскими силами, существуют опасные для жизни условия в центрах содержания под стражей (Бюро демократии, прав человека и труда США, 2019).

В регионах, где доминирует российское влияние, Коалиция «Справедливость за мир на Донбассе» показала, что сексуальное насилие повсеместно применялось в «неофициальных» местах содержания под стражей (Хилко и Титарчук, 2017). Свобода выражения мнений подвергается явному притеснению, включая заблокированные средства массовой информации и применение насилия в отношении отдельных журналистов, что подрывает суверенитет страны. Кроме того, возглавляемые Россией силы предотвратили трансляцию украинских независимых телеканалов и радиопрограмм на подконтрольных им территориях.

В таких условиях безопасности возникает импульс откладывать и игнорировать вопросы безопасности человека в «лучших случаях» и сосредоточиться только на военных вопросах и территориальной целостности. В любом случае неправильно рассматривать безопасность человека как своего рода стабилизатор, ограничивающий безопасность государства. В демократических государствах безопасность человека и государства являются взаимосвязанными аспектами укрепления национальной устойчивости.

Что касается внешней политики и политики безопасности Финляндии, улучшение связи между различными компонентами аппарата безопасности с гражданами является фундаментальным (Хилко и Титарчук, 2017). Например, немецкие вооруженные силы, бундесвер, позиционируют себя как продемократическую единицу, приближаясь к проблемам личности и гражданского общества. Это также означает роль общественной коммуникации, которая способствует реагированию систем на угрозы безопасности человека.

Новая Стратегия национальной безопасности Украины (2015) представляет собой обновленное соглашение между гражданами и государством, основанное на демократических ценностях. В этом отношении основная функция в обеспечении безопасности отводится военным и правоохранительным органам, при этом добавляется динамическое включение гражданского общества и НПО.

Вывод

Нынешняя нестабильность в Украине является следствием глубоко укоренившихся идеологических, информационных, геополитических и внутренних разломов. Ревизионистская Россия, претендующая на сердце и центр Евразии, подталкивает Украину и ЕС к укреплению своей военной и экономической безопасности и поддержке политики для достижения целей постконфликтного урегулирования. Суверенная и стабильная Украина, твердо приверженная демократическому порядку, является ключом к успешной системе евроатлантической безопасности.

Развитие обстоятельств на востоке Украины показало, что Украина не была готова предупреждать и реагировать на растущее влияние России. Таким образом, важно разработать надежные долгосрочные стратегии безопасности, чтобы цикл вмешательства в суверенные дела Украины не повторялся. Это требует пересмотра среднесрочных и долгосрочных политических стратегий за счет усиления энергетической и экономической безопасности государства.

В новых геополитических условиях внешняя политика постсоветской России долгое время характеризовалась как реактивная, а не проактивная. Исторически сложилось так, что Россия всегда чувствовала себя пойманной в ловушку влияния своей географии и геополитических реалий, которые существенно повлияли на ее внешнюю политику и полагались на то, чтобы догнать другие гегемонии и великие державы, чтобы сохранить свою «сферу влияния».

Хотя российские доходы от энергоресурсов высоки, это обоюдоострый меч, который делает Кремль зависимым от экспорта углеводородов. Частичный переход на возобновляемые источники энергии – отличный шанс для Украины стать менее энергозависимым и улучшить свою экономику. Этот переход и диверсификация не только помогут Украине укрепить свой энергетический суверенитет, но также принесут более прочный мир, самообеспеченность и национальную безопасность.

Если Украина сможет противостоять своей зависимости от российских углеводородов, энергетическая и национальная безопасность будут автоматически усилены. Глубокая экономическая изоляция России, которая только усилилась с начала аннексии Крыма и ее вмешательства в Донбасс, может быть использована для дестабилизации позиции Кремля. В качестве конечной цели обеспечения военной безопасности постконфликтное восстановление должно осуществляться путем демобилизации военных групп в неподконтрольных правительству районах. В конце концов, возвращение контроля над территорией позволит реинтегрировать общество через прекращение поставок оружия.

Кремль использовал любую возможность, чтобы заставить Трехстороннюю контактную группу парализовать свои обязательства, и не уклонялся от использования своих марионеток для дестабилизации Украины. Украина и Россия, похоже, по-разному интерпретируют выполнение Минских соглашений. Ключевой вопрос сейчас заключается в том, можно ли убедить Россию принять модернизированный вариант Минских соглашений или совершенно новую основу. Этот вопрос поднимали делегаты ОБСЕ, немецкие и французские собеседники. Также важно, чтобы Украина не стояла в стороне в переговорах.

Пока усилия Минских соглашений дали очень ограниченные результаты в реинтеграции восточных регионов, находящихся под российской оккупацией. С оптимистической точки зрения Украина обсудила свою вторую часть Стратегии экономического развития Донецкой и Луганской областей (Министерство реинтеграции временно оккупированных территорий Украины, 2020). Кабинет министров Украины ратифицировал этот отчет 23 декабря 2020 года, а к лету 2021 года планирует подготовить дорожную карту и пакет законопроектов для реализации экономических инициатив в оккупированном восточном регионе.

С самого начала украинский конфликт развивался на двух сходящихся плоскостях: одна внутри Украины, а другая между Россией и Западом, где Украина была лишь «камнем преткновения» в процессе демократизации. Прокси Кремля на Донбассе требуют а) доброй воли со всех сторон, б) конкретной подробной дорожной карты, в) группы дополнительных избранных посредников, которые могли бы гарантировать мирный процесс, г) согласия и присутствия всех сторон, необходимых для реинтеграция восточного региона.

В переговорах должны участвовать представители «Народных республик», чтобы резко усилить их самоуправление при условии сохранения общей границы и некоторых условий, которые определят их законный статус. Между тем Украина должна пригласить новых членов ЕС (преимущественно из нейтральных государств) и США выступить в качестве гарантов в их переговорах с Кремлем. Эти условия увеличили бы шансы Украины как суверенного государства реализовать свой «лучший сценарий» и противостоять внешним и внутренним радикальным националистическим силам в будущем.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *